novi.gartlc.si

Ko je človek v stiski, na vse načine in povsod išče rešitve.
Večkrat pa se rešitev najde v razkrinkanju izvora težave, konkretno tudi rakastega obolenja.
Najpogosteje je vzrok v nas samih.
Ljudje smo čustvena bitja, odnosnostna bitja, bitja z odgovornostjo in tudi duhovna bitja, kar ni nezanemarljivo.
V velikih primerih obolelih oseb je stanje duha porazno.
Oziroma povedano drugače, neurejeno življenje je pogoj za obolevanje.
Premalo ali skoraj nič se ne govori o tako imenovanih notranjih ranah. To pomeni, da smo na kakršen koli način prizadeti-ranjeni, bodisi od nam ljubih oseb, ali smo žrtve družbene situacije, včasih pa ne znamo odpustiti niti sebi.

Stanje, ko človek ne zna ali ne zmore odpustiti, živi v zameri in neodpuščanju, kar se slej ko prej prične odražati na telesu.
Določeni tipi raka, astme, alergije, in še bi se kaj našlo, so prav značilni, da izvirajo iz neurejenih medosebnostnih razmer.

Kaj to točno pomeni, je pa zelo različno od osebe do osebe, včasih pa zajema
izvor tudi v prednikih za več rodov nazaj.
Zatorej je pomembno, kako živimo, ne le za nas, ampak tudi za naše potomce.
In pomembno je, da izvor težav pričnemo iskati pri in v sebi.
Pot je težka in zahtevna, včasih dolga, drugič krajša.
Učinkovitost in uspeh sta odvisna od tega, koliko sebe smo pripravljeni vložiti v tovrstno delo.
V veri in zaupanju pa vedno uspešna.

Žlehtnoba je napisal/a:

Gospod "Zgornjesavinjčan", naj vam povem kratko zgodbo. Oče je še v prejšnjem tisočletju zbolel za rakom - tipični simptomi, nenadno hujšanje... Dr. Tine Velikonja se mu je v celoti posvetil, obravnaval njegovo situacijo. Vsemu temu je sledilo par seans obsevanj; kemoterapija ni bila potrebna. Oče še danes rad kaj napiše, ob kozarcu pokramlja s kakim znancem, gleda TV, bere...


V redu tvoj oče je preživel. Saj jaz nisem pisal o tem, da nobeden ne preživi. Odvisno od tipa raka. Vprašaj se: Koliko pa jih ne preživi? To se nanaša še na mfrancovo vprašanje:

mfranc je napisal/a: aladin je napisal/a: Jest pa poznam več primerov, kjer so uradni dohtarji zavozili ljudi z rakom. V večini primerov človek umre od kemoterapij, ne od raka.
Tole pa je zelo zanimivo! Seveda imaš za to trditev konkretne, preverljive podatke?

Konkretni preverljivi podatki so tukaj:
https://www.chrisbeatcancer.com/wp-content/uploads/2011/12/contribution-of-chemotherapy-to-5-year-survival.pdf

Tukaj je pa povzetek zgornje študije:
https://www.chrisbeatcancer.com/how-effective-is-chemotherapy/

Na kratko:
V študiji so študirali 154,971 Američanov in Avstralcev z vsega 22. tipi raka, starosti 20 let in starejše, ki so bili tretirani s konvencionalnimi metodami, vključno s kemoterapijo na 5 letno dobo preživetja. Zasluge kemoterapije kot preživetja raka na 5 letno dobo so lahko pripisali samo 3,306 primerom. Torej komaj 2,1% je bila učinkovita kemoterapija na 5 letno dobo preživetja oz. po 5 letih jih je od teh 154,971 živelo samo še 3,306 zaradi kemoterapije kot "zdravila" oz. strupa. Oz. bolj podrobneje 2,3% v Avstraliji in 2,1% v ZDA. Kemoterapija tako prispeva komaj 2% k 5 letnemu preživetju.

2,1% je seveda povprečje. Odvisno od tipa raka. Pri nekaterih tipih raka je kemoterapija imeli večji učinek pri drugih ničen.

Zapisali so, da je kemoterapija najbolje učinkovala primerih testikularnega raka - 41,8% in v primeru Hodkinsove bolezni 35,8%. Kar seveda pomeni, da je na 5 let preživetja pribl. 6 od 10 pacientov s testikularnim rakom mrtvih in pribl. 7 s Hodkinsovo boleznijo. Pri nekaterih ostalih tipih raka kot so pancreatic cancer (rak trebušne slinavke), soft tissue sarcoma, melanoma, kidney (ledvica), bladder (mehur), and uterine (maternica) cancer, pa je kemoterapija imela 0% učinek. In ko so vse skupaj sešteli so prišli do povprečja 2,1%. V raziskavo ni bila vključena levkemija in nekatere oblike raka pri otrocih. Zapisano je, da ima pri teh boljši učinek. Koliko boljši, ne piše. Verjetno kot zgoraj za primere testikularnega raka.

Mimogrede ta uradna raziskava je stara že več kot 10 let.

Aladin je pravilno zapisal. Veliko ljudi umre od kemoterapije ne od raka. Ker kemoterapija uničuje tako rakaste kot zdrave celice.

An alarming new study shows cancer patients die from chemotherapy, not the disease, up to 50 percent of the time.
https://thefreethoughtproject.com/chemotherapy-study-cancer-patients/

Nekje imam založen skopiran dokument, ki sem ga pred leti našel na internetu, o učinkovitih in veliko veliko cenejših metodah zdravljenja raka. Ena od njih je recimo intravenozno vbrizgavanje C vitamina v velikih količinah, ki efektivno ubije raka.

Intravenous Vitamin C is a cancer killer the FDA still wants to ban
https://www.healthnutnews.com/intravenous-vitamin-c-is-a-cancer-killer-and-the-fda-wants-it-banned/

"The first physician to aggressively use vitamin C to treat disease was Frederick R. Klenner, M.D., beginning in the early 1940s. Dr. Klenner successfully treated chicken pox, measles, mumps, tetanus and polio with e doses of vitamin C."

Razumete kaj piše, ali je treba komu po kitajsko razložiti? Dr. Klenner je uspešno z visokimi oz. ogromnimi dozami C vitamina med drugim pozdravil vodene koze, ošpice, mumps, tetanus in polio, nekaj za kar nas danes sveto prepričujejo, da samo cepiva (ki vsebujejo strupene snovi) to pozdravijo. Torej preprosto rečeno, hrana je zdravilo.

In še veliko več jih je, da preprostih receptov o alojinem sirupu, ali recimo najmočnejšega naravnega antibitočnega, antivirotičnega, antiseptičnega minerala, ki se nahaja v morju, ne omenjam (tako nima smisla za nekatere trde buče tukaj). Vendar so poceni v primerjavi z dragimi konvencionalnimi metodami (vitamin C ne stane skoraj nič, intravenozno vbrizganje pa tudi ni nobena umetnost za zdravnike), zato to znanje ne pustijo v širšo javnost.

Prihajamo pa v čas, ko bodo sintetični antibiotiki začeli epidemično odpovedovati. Novice o tem se počasi že širijo po mainstream medijih (mislim, da je na PoP tv pred nekaj dnevi bilo omenjeno). In zaradi tega, ker noben sintetični antibiotik pri marsikomu ne bo več prijel, se bomo vrnili na začetek 20. stoletja, če ne kar v čas srednjega veka in bubonske kuge. Takrat si bo marsikdo, ki se danes posmehuje čez alternativo želel, da bi imel alternativno znanje zdravljenja.

Meni je super, če remisija traja nekaj desetletij. In ja, veliko je odvisno od telesne kondicije, spanja in hrane - Golenhofen mi je to razložil na začetku ko sva se prvič videla, da naj ne pričakujem rezultatov, če ne bom discipliniran tudi na tem področju.

In v bistvu mi je vseeno, kaj komu pomaga - važno je, da prinese želen rezultat. Zato pa se (vsaj meni) splača vztrajati in poskusiti različne načine.

Ne bom pa nikoli nikogar prepričeval, da naj kaj poskusi ali pa ne - povem lahko svojo izkušnjo in kar vem, potem pa se vsak sam odloči ali kot pravi eden članov tega foruma, vsak je svoje glave mesar.

rodila sem dva otroka, od rojstva s hudimi alergijami, alergična praktično na vse. Izkoristila sem vso alternativo (tudi omenjenega G.). Rezultat - nihče mi nikoli ne more očitati, da nisem naredila vsega, rezultat je bil viden izključno na družinskih financah in nikjer drugje. Žal.

takrat smo vsi odkrivali toplo vodo na tem področju: specialisti pediatrične in matere takih otrok.
Primarij je izjavila, da klasična medicina zdravi samo akutna stanja, kroničnih bolezni ne in to velja na vseh področjih.

bogate izkušnje: so leta zatišja na področju reakcij in izbruh nepojmljivih razsežnosti ponovno v puberteti. Alternativa larifari, ampak če je "pomagal" ta larifali, odlično. Pomagalo je v resnici vse drugo (bolj naravna hrana, spanje...)
mogoče kdo misli, da je "prebolel" astmo? Je ni, le telo ima v dobri kondiciji. Ko jo bo izgubil, bo ponovno prišla. Žal. Ker se neprestano izobražujem, sem pobrala tudi to: telo po 50. letu izstavi vse račune za nazaj, zato priporočam prepoved tangic in golih ledvic.

Krnekdo, strinjam se s teboj v zadnjih dveh odstavkih. enostavno imam predolg staž na tem področju._________________Lp, Živa

krnekdo je napisal/a: Žlehtnoba je napisal/a: Verjamem, da je komu uspelo s čaji in postom premagati samega sebe (oz. bolezen - znan primer je Peterle)..
V bistvu mu ni uspelo
Mu je kar lepo pomagala medicina. Je pa imel srečo, da je imel zelo neagresivno obliko raka, ki ima med drugim tudi kar lep odstotek možnosti za samoozdravitev, tako da ga afnanje okoli alternativcev ni stalo življenja.

Seveda, v mislih sem imel tudi uradno medicino, a jo šlampasto izpustil in "evo ti ga na"

Jasno je, da gre lahko taka stvar vzporedno z uradno medicino, ni pa osnovno sredstvo za premagovanje bolezni._________________go with your instinct to live as you want

V osnovi je res tako, da kemoterapija vpliva ne vse celice-po domače jih uničuje, ko so najbolj ranljive, to je med delitvijo. Ampak ker se rakave celice delijo več razredov hitreje od ostalih celic, je korist kemoterapije v večini primerov veliko večja od stranskih učinkov, saj se naredi veliko škode na rakavih celicah in razmeroma malo škode na zdravih. In znova... Kemoterapija se NE uporablja kot samostojno zdravljenje, ampak v kombinaciji z vsem ostalim, tudi blaženjem stranskih učinkov le te.

Da pa uspeš izjaviti, kako ljudje umirajo od kemoterapije in ne od raka.

Kar se pa tiče alergij. Uradna medicina ne dviga rok, ampak ti realno pove, da se alergij ne da pozdraviti(izjema so dojenčki in otroci, ki se jim imunski sistem še razvija), lahko le bolj ali manj uspešno blažiš simptome. Ko jo enkrat imaš, jo imaš potencjalno celo življenje.
So pa pri alergijah remisije(ki lahko z nekaj sreče trajajo tudi več let, desetletji) in ponovni zagoni. Zato so pri tem zdravilci tako "uspešni", ker ljudje jemljejo remisijo za ozdravitev.

Vir te informacije je Dominik Golenhofen, ki je meni in mojim otrokom rešil alergije, nad katerimi je uradna medicina dvignila roke. Spet drugih težav pa ni - ni vsemogočen, ga pa zelo uspešno kombiniram s klasično medicino..

Takole mi je povedal (prosto po spominu, da ne bo kdo iskal dlake v jajcu):

Kemoterapija je zdravilo (ali strup), ki učinkuje tako na zdrave kot tudi na rakave celice - dejansko jih ubija.

Pri nas je v praksi splošna kemoterapija, kjer učinkovino spustijo v celotni organizem. Zato se lahko uporablja relativno nizka koncentracija učinkovin, ki ima pač omejen efekt, hkrati pa je ta efekt enak tudi na zdravih delih telesa. Dejansko učinkovine ubijajo in poškodujejo tako rakave kot tudi zdrave celice.

Obstaja pa lokalna kemoterapija, kjer človeka odprejo in "priklopijo" rakav organ na kemoterapijo, ki se uporablja v deset in tudi večkratnih koncentracijah kot splošna. Taka kemoterapija je zaradi višje koncentracije učinkovin veliko bolj uspešna, hkrati pa manj poškoduje celotno telo in je tudi okrevanje hitrejše, manj je stranskih efektov in možnost ponovitev je veliko manjša.

Evo, ako su mene lagali i ja vas lažem . Ampak zdi se mi pa precej logično. Zakaj pa se ne izvaja pri nas pa - žal ne vem.

Nekoč so govorili, da bi znal vsak Jugoslovan najti boljše rešitve za kmetijstvo in sestaviti boljšo fusbal reprezentanco. Danes pa bi znal vsak državljan sestaviti boljšo vlado in izbrati pravo metodo za zdravljenje raka.

aladin je napisal/a: Jest pa poznam več primerov, kjer so uradni dohtarji zavozili ljudi z rakom. V večini primerov človek umre od kemoterapij, ne od raka.
Tole pa je zelo zanimivo! Seveda imaš za to trditev konkretne, preverljive podatke?_________________mfrancNazadnje urejal/a mfranc 29 Avg 2019 17:58; skupaj popravljeno 1 krat

Madona sam en pričkanje.

Jest pa poznam več primerov, kjer so uradni dohtarji zavozili ljudi z rakom. V večini primerov človek umre od kemoterapij, ne od raka.

Sam imam zelo pozitivne izkušnje z alternativci (bolj kot pa z uradnimi dohtarji), predvsem na področju alergij (tudi trajne odprave), je pa res treba pazit da ne nabašeš na šarlatana.

Po mojem mnenju je pa najboljša recimo nemška praksa, kjer je vsak uradni dohtar tudi precejšen del alternativca in uporablja tisto, kar je za posamezen primer najbolje. In to pogrešam pri nas - namesto da se pobojajo med sabo naj se raja naučijo kaj drug od drugega.