Stran 3 od 5
Objavljeno: Če Dec 28, 2017 4:00 pm
Napisal/-a Andrej Banko
Jaz imam nekaj visoko izobraženih sodelavcev s področij kemije, biokemije, mikrobiologije, nevarnih kemikalij in kemijske zakonodaje.
Večinsko mnenje je, da gonja okoli glifosata ( Boom efekt, Roundup ... ) pretirana. Pa tudi glede nekaj drugih snovi, ki so ali šele bodo uvrščene na seznam domnevno rakotvornih snovi, bi se dalo razpravljati.
Sploh, z ozirom na to, na kakšen način se vsi ti testi izvajajo.
Naj bi bil ta glifosat res eden izmed najhitreje razpadajočih xyz-cidov.
No, glede GSO pa je večinsko mnenje precej bolj negativno ...
Objavljeno: Če Dec 28, 2017 4:21 pm
Napisal/-a brbr
Z vso znanostjo je tako, da je vse nenevarno/neškodljivo do takrat, ko se posledic ne da več prezreti... In v svoji nečimernosti se človek vedno ukvarja samo s samim sabo - kaj škodi njemu. Kaj pa se zaradi njegovega početja dogaja z drugimi živimi (kaj šele neživimi) člani narave, ga pa milo rečeno nič ne briga.
Moje mnenje je, da človek z vsem svojim početjem (zaradi svoje omejene zmožnosti dojemanja narave in njenih principov delovanja) naravi samo škodi. Zato mislim, da je naivno trditi, da neka umetna snov, ki jo je zgeneriral človek ni nevarna za naravo, pa čeprav znanstvenih dokazov (za zdaj) še ni._________________naredimo svet lepši
Objavljeno: Če Dec 28, 2017 6:24 pm
Napisal/-a figula
Brbr, znanstvenih dokazov/raziskav vpliva na človeka/analiz je ogromno. Če so jih ljudje le pripravljeni brati in razumeti.
AB, daj naroči tvojim visoko izobraženim kolegom naj se seznanijo z raziskavami, ki presegajo učbenike srednje šole. Kdo izvaja slabe teste? Proizvajalci ali neodvisni raziskovalci? Ma dajte no ....
Če želijo, lahko dobijo nekaj usmeritev v "druge" visoko izobražene ljudi, ki se trudijo narediti nekaj za ta svet in ljudi na njem.
Ni vse glede rakotvornosti!! Ljudje umirajo na obroke tudi in predvsem zaradi ostalih bolezni in mehanizmov ki jih - ja - dokazano povzročajo bilijoni kil v vodi visokotopnih pesticidov. Še bolj kot ljudje umirajo živali - kot je brbr pravilno ugotovila.
Res me popade jeza in žalost ob takšni šlamastiki in tipično slovenskem zaničevanju in norčevanju, očitno vsi spremljajo samo "vsiljenje novice".
Treba je upoštevati tudi druge znanstvenike, ki jih sodobni mainstream ne plačuje.
Namig: na koncu koncev smo ljudje 90% bakterije .... če pogledamo na zadevo samo s tega zornega kota ....
Do 3. januarja bodo na voljo intervjuji, zelo informativno (v angleščini)
tukaj se je treba registrirat:
http://healingfromgmos.com/home/watch-interviews/?inf_contact_key=e26789399aae2883cd61028a10cbda58beadc31eebf3b50d08982c9e6b3ea12a
Toplo priporočam poslušanje tega visoko izobraženega strokovnjaka: Zach Bush, MD.
Objavljeno: Če Dec 28, 2017 6:43 pm
Napisal/-a metuljc
Svet ni črno-bel, vmes je mnogo odtenkov.
Tudi v svetu umetnih kemikalij, ki niso le xyw-cidi, ampak, še marsikatere snovi, brez katerih v današnji družbi pač ne gre.
Mislim, da je nemogoče pričakovati, da bi lahko prepoznali, še manj pa predvideli, vse mogoče vplive in so-vplive, slednje še posebej, vseh snovi, tudi tistih, za katere v tem trenutku nihče ne pomisli, da so (morda) nevarni za okolje.
Brez predlogov konkretnih in možnih alternativ, recimo, tukaj omenjanemu ---cidu, žal ne bo nič.
Eno je lokalno, na mojem, tvojem, sosedovem vrtu, drugo na sto tisočih hektarjih kmetijskih površin, monokultur. Žal nas je 8 milijard in še kaj milijonov, pa še več nas bo.
Objavljeno: Če Dec 28, 2017 8:16 pm
Napisal/-a figula
Ja, metuljc, imamo 8 miljard in nekaj bolanih ljudi, ki se nočejo zbudit, čakajo na tabletko, ki nas bo čudežno pozdravila. Ker je tako najbolj priročno in od nas ne zahteva nobenega napora.
Vmes še malodušno zamahnemo z roko, ah, saj to moramo imeti, da rešimo svetovno lakoto in sigurno ne more biti tako hudo, kot prikazujejo.
Tudi zato je težko imeti ušesa za alternative. Ki so tukaj že od pamtiveka, le da smo jim dali imenitna imena in jih razdelili na grupe, da je medsebojna komunikacija le še bolj otežena. Imamo permakulturo, polikulturo, bio-dinamiko, pa eko, ..... razdrobljeno in vsako kot nekaj unikatnega.
Ko pa v resnici vse skupaj združuje isti cilj - pridelava zdrave hrane brez uporabe kem. sredstev. Ko bi bili vsi skupaj "v istem košu", bi nas bilo težje ignorirat.
Ob vsej hrani, ki se zavrže, res ne vem kako ima nekdo obraz izjavljat, da hrane primanjkuje. Samo logistika je vmes .... plus množica profita željnih ....
Ne bo nas več in več v nedogled. Statistike razkrivajo, da je generacija letošnjih novorojencev prva, ki ne bo dosegla življenske dobe svojih staršev.
Tako da = nobene tolažbe, da se bodo stvari kar same uredile in celo bog ne daj - da tak način kmetovanja in gospodajenja s planetom potrebujemo.
Objavljeno: Pe Dec 29, 2017 5:02 pm
Napisal/-a krnekdo
| figula je napisal/a: |
Tudi zato je težko imeti ušesa za alternative. Ki so tukaj že od pamtiveka, le da smo jim dali imenitna imena in jih razdelili na grupe, da je medsebojna komunikacija le še bolj otežena. Imamo permakulturo, polikulturo, bio-dinamiko, pa eko, ..... razdrobljeno in vsako kot nekaj unikatnega.
Ko pa v resnici vse skupaj združuje isti cilj - pridelava zdrave hrane brez uporabe kem. sredstev. Ko bi bili vsi skupaj "v istem košu", bi nas bilo težje ignorirat.
|
Bo prvo treba začeti ločiti igračkanje na domači zaplati zemlje, ter masovno pridelavo. Igračkaš se lahko na xyz načinov. Če želiš kaj konkretnejšega pridelati, je pa hitro konec heca.
Objavljeno: So Dec 30, 2017 10:46 am
Napisal/-a figula
Ja, saj! To je še ena vsiljena urbana legenda sodobnega časa.
Kar poglej - ob vsej človeški kreativnosti iznajti super načine izboljšati ležerno življenje, ob vseh tehnoloških napredkih materialnega sveta, ne uspemo "iznajti" načina varne pridelave hrane, ki je gradbeni material nas samih.
Hm, le zakaj je tako?
Objavljeno: So Dec 30, 2017 11:29 am
Napisal/-a brbr
Tole glede igračkanja na vrtovih ne drži. Obstaja kar nekaj kmetijskih gospodarstev, ki že vrsto let (tudi 50) gospodarijo na biodinamičen način in so uspešni.
Glede masovne pridelave - zadnjič sem zasledila podatek, da kar 70% svetovnega prebivalstva prehranijo male kmetije in samo 30% veliki pridelovalci (veliko teh pridelkov gre v nič še preden pridejo do jedcev). Torej že s tega vidika ne drži, da je industrijska pridelava hrane nujnost za preživetje človeštva. Nasprotno - pomeni njegovo pogubo, ker uničuje svet, pa tudi človeštvo, ker industrijsko pridelana hrana sploh ni več hrana, ki jo človeški organizem potrebuje za zdrav obstoj.
Cel planet je na "točki preloma", ko se moramo odločiti, ali želimo preživeti in smo zaradi tega pripravljeni spremeniti svoj način življenja, ali pa se temu načinu ne želimo odpovedati in bomo terali svoje, dokler bo pač šlo (vedno bolj sem prepričana, da bomo naredili slednje in, da nam ni pomoči).
Spremembe glede oskrbe hrane, ki bi bile po mojem nujne so:
- več ljudi bi se moralo ukvarjati s pridelavo hrane. Vsak posameznik malo za svoje potrebe in male kmetije za sebe in trg. Ljudje, ki živijo v svojih hišah bi morali del zemljišča žrtvovati za pridelavo hrane. Blokovksa naselja pa bi morali načrtovati tako, da bi poleg ostalih potrebnih površin vsebovala tudi površine, kjer bi stanovalci lahko pridelali kaj zase. S tako indiviualno oskrbo bi se zmanjšala potreba po masovni pridelavi. Ker, roko na srce, masovna pridelava ne more biti dobra, pa četudi gre za ekološki način. Veliko istovrstnih organizmov na kupu je bolj občutljivo in dovzetno za razne bolezni, tako se težje shaja brez kemije.
- vsem živalim in rastlinam bi morali zagotoviti narvano življenjsko okolje in hrano, ker samo take rasltine in živali lahko postanejo dobra naravna hrana, na katero je človek navajen ves čas svojega obstoja. Take hrane potrebujemo manj, da nas nasiti, zato je tudi ne bi bilo treba toliko pridelati.
No, to je samo nekaj mojih razmišljanj.... Zdaj moram končati 
_________________naredimo svet lepši
Objavljeno: Ne Dec 31, 2017 8:36 am
Napisal/-a figula
Objavljeno: Ne Dec 31, 2017 2:03 pm
Napisal/-a ferdo36
Figula: Ko priporočaš dr. Bohancu naj spije kozarec glifosata, naj povem, da je moj sosed spil 1,5 dl glifosata, ko je delal samomor. Po 14 dneh je prišel iz
bolnice z močnim polinevritisom, kakršnega dobijo hudi pijanci in po več kot 10 letih umrl zaradi srčnega zastoja, ker se je izjemno zredil.
Primer nevednosti in ekstremizma pa lahko povem iz lastne prakse.
Ko sem po hudi vročini, proti vročinskemu šoku škropil grme z vodo, me je
mimoidoča ženska napadla, kako zastrupljam rastline in zemljo. Pri tem je vpila in me ni pustila niti do besede,da bi ji pojasnil.
Osebno še vedno zaupam znanosti in moji trezni presoji tako, da svoje borovnice jem z velikim veseljem, čeprav uporabljam tisti minimum kemije.
Letno imam najmanj tri kontrole in vedno je rezultat enak:brez ostankov in
brez težkih kovin, kar je na vrtovih le redko.
Torej ne ekstremno in kar počez!!!
Lp. Ferdo_________________Narava vse povrne!