Objavljeno: So Sep 07, 2019 1:40 am
| Žlehtnoba je napisal/a: |
Gospod "Zgornjesavinjčan", naj vam povem kratko zgodbo. Oče je še v prejšnjem tisočletju zbolel za rakom - tipični simptomi, nenadno hujšanje... Dr. Tine Velikonja se mu je v celoti posvetil, obravnaval njegovo situacijo. Vsemu temu je sledilo par seans obsevanj; kemoterapija ni bila potrebna. Oče še danes rad kaj napiše, ob kozarcu pokramlja s kakim znancem, gleda TV, bere... |
V redu tvoj oče je preživel. Saj jaz nisem pisal o tem, da nobeden ne preživi. Odvisno od tipa raka. Vprašaj se: Koliko pa jih ne preživi? To se nanaša še na mfrancovo vprašanje:
| mfranc je napisal/a: | ||
Tole pa je zelo zanimivo! Seveda imaš za to trditev konkretne, preverljive podatke? |
Konkretni preverljivi podatki so tukaj:
https://www.chrisbeatcancer.com/wp-content/uploads/2011/12/contribution-of-chemotherapy-to-5-year-survival.pdf
Tukaj je pa povzetek zgornje študije:
https://www.chrisbeatcancer.com/how-effective-is-chemotherapy/
Na kratko:
V študiji so študirali 154,971 Američanov in Avstralcev z vsega 22. tipi raka, starosti 20 let in starejše, ki so bili tretirani s konvencionalnimi metodami, vključno s kemoterapijo na 5 letno dobo preživetja. Zasluge kemoterapije kot preživetja raka na 5 letno dobo so lahko pripisali samo 3,306 primerom. Torej komaj 2,1% je bila učinkovita kemoterapija na 5 letno dobo preživetja oz. po 5 letih jih je od teh 154,971 živelo samo še 3,306 zaradi kemoterapije kot "zdravila" oz. strupa. Oz. bolj podrobneje 2,3% v Avstraliji in 2,1% v ZDA. Kemoterapija tako prispeva komaj 2% k 5 letnemu preživetju.
2,1% je seveda povprečje. Odvisno od tipa raka. Pri nekaterih tipih raka je kemoterapija imeli večji učinek pri drugih ničen.
Zapisali so, da je kemoterapija najbolje učinkovala primerih testikularnega raka - 41,8% in v primeru Hodkinsove bolezni 35,8%. Kar seveda pomeni, da je na 5 let preživetja pribl. 6 od 10 pacientov s testikularnim rakom mrtvih in pribl. 7 s Hodkinsovo boleznijo. Pri nekaterih ostalih tipih raka kot so pancreatic cancer (rak trebušne slinavke), soft tissue sarcoma, melanoma, kidney (ledvica), bladder (mehur), and uterine (maternica) cancer, pa je kemoterapija imela 0% učinek. In ko so vse skupaj sešteli so prišli do povprečja 2,1%. V raziskavo ni bila vključena levkemija in nekatere oblike raka pri otrocih. Zapisano je, da ima pri teh boljši učinek. Koliko boljši, ne piše. Verjetno kot zgoraj za primere testikularnega raka.
Mimogrede ta uradna raziskava je stara že več kot 10 let.
Aladin je pravilno zapisal. Veliko ljudi umre od kemoterapije ne od raka. Ker kemoterapija uničuje tako rakaste kot zdrave celice.
An alarming new study shows cancer patients die from chemotherapy, not the disease, up to 50 percent of the time.
https://thefreethoughtproject.com/chemotherapy-study-cancer-patients/
Nekje imam založen skopiran dokument, ki sem ga pred leti našel na internetu, o učinkovitih in veliko veliko cenejših metodah zdravljenja raka. Ena od njih je recimo intravenozno vbrizgavanje C vitamina v velikih količinah, ki efektivno ubije raka.
Intravenous Vitamin C is a cancer killer the FDA still wants to ban
https://www.healthnutnews.com/intravenous-vitamin-c-is-a-cancer-killer-and-the-fda-wants-it-banned/
"The first physician to aggressively use vitamin C to treat disease was Frederick R. Klenner, M.D., beginning in the early 1940s. Dr. Klenner successfully treated chicken pox, measles, mumps, tetanus and polio with
e doses of vitamin C."Razumete kaj piše, ali je treba komu po kitajsko razložiti? Dr. Klenner je uspešno z visokimi oz. ogromnimi dozami C vitamina med drugim pozdravil vodene koze, ošpice, mumps, tetanus in polio, nekaj za kar nas danes sveto prepričujejo, da samo cepiva (ki vsebujejo strupene snovi) to pozdravijo. Torej preprosto rečeno, hrana je zdravilo.
In še veliko več jih je, da preprostih receptov o alojinem sirupu, ali recimo najmočnejšega naravnega antibitočnega, antivirotičnega, antiseptičnega minerala, ki se nahaja v morju, ne omenjam (tako nima smisla za nekatere trde buče tukaj). Vendar so poceni v primerjavi z dragimi konvencionalnimi metodami (vitamin C ne stane skoraj nič, intravenozno vbrizganje pa tudi ni nobena umetnost za zdravnike), zato to znanje ne pustijo v širšo javnost.
Prihajamo pa v čas, ko bodo sintetični antibiotiki začeli epidemično odpovedovati. Novice o tem se počasi že širijo po mainstream medijih (mislim, da je na PoP tv pred nekaj dnevi bilo omenjeno). In zaradi tega, ker noben sintetični antibiotik pri marsikomu ne bo več prijel, se bomo vrnili na začetek 20. stoletja, če ne kar v čas srednjega veka in bubonske kuge. Takrat si bo marsikdo, ki se danes posmehuje čez alternativo želel, da bi imel alternativno znanje zdravljenja.