Dobrodošli v novem domu Gartlc foruma. Stari gartlc.forum.si ni več vzdrževan, zato smo prenesli vsebino in omogočili nadaljevanje na novem naslovu novi.gartlc.si.
Stari uporabniki pri prvem obisku uporabite možnost Pozabljeno geslo. Na email naslov, ki je bil povezan z vašim imenom v starem forumu, boste prejeli povezavo za uspešen vstop v novo okolje. Pošiljatelj bo gartlc@dergan.net. Na ta naslov se lahko tudi obrnete za prijavo težav. Po potrebi preverite svoj nabiralnik za smeti - vsiljeno pošto. (Gmail včasih prejeto pokaže z zamikom, dajte mu malo časa.)
Če ne šteješ še izdelave, so električni avtomobili tako čisti, kot je čist vir elektrike, ki jih poganja.
No, saj to sem vprašala. Ja, če bi znali kot to znajo rastline (ali bolje, fotoavtotrofi), najčistejši vir energije je fotosinteza, seveda po evolucijskem dogajanju skozi ene 3,3 (približno) milijarde let. Ampak, seveda, ne brez ostalih deležnikov, potrošnikov in razkrojevalcev. Krog mora biti sklenjen, krog kroženja snovi, energija seveda stalno priteka od sonca. V bistvu tudi mi delujemo na sončno energijo, le zavedamo se tega ne. Mi ja, naše naprave pa seveda ne.
lpmami, ja, lej, če je treba za 1 km do šole na avtobus... se gre pač na avtobus. V vsakem avtu 1 oseba, pa čeprav gre cela kolona do Ljubljane,... Pač, radi smo komot, tudi jaz, da ne bo pomote.
mfranc, na nek način res. Tu je še Sonce, ampak spet... baterije, kolektorji, posebni strešniki, izdelava itd.
in smo spet pri atomski energiji .... malo se hecam, me pa ne bo presenetilo, če se bo enkrat postalo nekaterim sonce problem
Nanook je napisal/a:
ampak spet... .....baterije
ja, baterije, še mene je presenetilo, kao od foha, kako hitro napredujejo z kapaciteto zadnja leta, še pet let nazaj je bil električni avto precej invaliden prevoz
Ne bi pa dal roke v ogenj, da bo elektrika zmagala!
... Ne rabiš pisati o pridelavi posameznih kultur, lahko napišeš v splošnem kako bi ti reorganiziral kmetijstvo da bi prehranil isto količino ljudi, prepovedal kemijo in ohranil približno iste cene. Ljudi pač ne moreš prisiliti da delajo na vrtu če nočejo, tudi ne moreš umetno regulirati cen. Odločitev vsakega posameznika je če bo uporabljal kemijo in v kakšni meri, ampak predlagati prepoved brez da se poskrbi za alternativo je pa malo naivno. Kot sem omenil, če bi se kmetom pokazalo alternativo, ki bi bila približno enaka bi se jih dalo prepričati.
Kako bi jaz re-organiziral kmetijstvo... ? Hja, minister nisem, nekaj mnenj lahko zapišem, več ne in ta moja mnenja so lahko tudi napačna - pravtako, kot se mi zdijo na prvi pogled napačne vse tvoje trditve tu zgoraj.
Če odgovorim na kratko - "pametna" in poštena politika in nje dosledno izvajanje: "pametna" in poštena politika... je (zame) "razsvetljena" zakonodaja, sprejeta na podlagi raziskav, za dobro okolja in v dobro ljudi (ne korporacij), s predpostavko, da je pridelovanje "svoje" hrane, tako kot zrak in voda, neodtujljiva pravica (in v določeni situaciji tudi dolžnost) državljana - in katere cilj je samooskrba; in se jo dosledno izvaja po principu "zločin in kazen" - torej inšpekcije, katerih cilj ni (samo) denar, ampak jasno sporočilo: "tega nam pa ti tu ne boš delal !".
Zakaj se mi zdijo tvoje gornje trditve napačne?
Ljudi pač ne moreš prisiliti da delajo na vrtu če nočejo, ... Včasih smo imeli enoletno "šolanje", katere prvi "šnelkurs" je učil: "može, da se nemože, al da se neće - nemože se". Tudi vsaka druga resna država uveljavlja svojo zakonodajo. Za primer bi dal "razsvetljeno" vladarico, ki je "upornike", ki niso spoštovali ukaza posaditve visokodebelnih sadovnjakov, kruto "batinala" - a je obvarovala deželo pred lakoto. Lakota pa je veliko boljše "gonilo napredka" kot lenoba.
... ne moreš umetno regulirati cen. Vsaka cena je regulirana, najprej s strani proizvajalca, nato prodajalca, na koncu kupca - vmes pa pravtako nastopa država z davčno stopnjo, carinskimi dajatvami, celo sankcijami... Eno najpomembnejših področij (naftni derivati) regulira država. (Delujoča) država bi "v določeni situaciji" popolnoma regulirala tudi ceno hrane, sem prepričan.
Država naj bi poskrbela za alternativo... Država naj poskrbi za kvalitetno šolanje, raziskave, za zdrave gospodarske in zdrave življenjske razmere, za zakonodajo, za red in za mir. Ostalo je lahko na nas (omejitve pogojujejo kreativnost) - lahko pa tudi pomaga.
Uporaba g... sredstev ima (mogoče) na količino pridelave res "round-up" učinek, na kvaliteto, na človeka in na naravo pa, sem prepričan, velik "round-down"učinek. Pozabljaš, da sva oba (pa vsi ostali tudi) "rezultat" tisočletne verige "naivcev", ki (se) niso "roundup-ali" in sva "dokaz", da se to da.
Samo toliko. Cena hrane je močno regulirana že sedaj. (na področju EU, širše pa manj) To se izvaja preko subvencij in nadalje skupne kmetijske politike.
Samo toliko. Cena hrane je močno regulirana že sedaj. (na področju EU, širše pa manj) To se izvaja preko subvencij in nadalje skupne kmetijske politike.
In se vam zdi regulacija cene s strani države dobra ideja?_________________Iščem zanimive sadne vrste...
Zanima me, od kod elektrika za električne avtomobile.
Po "planu" - z lastne strehe .
Problem nastane, ko bi nekdo želel "s strehe" napajati komplet bajto (ta aparat, un parat, pa klima, pa infra itd...) in na koncu ugotovi, da ima mnogo, res mnogo premalo površine strehe, da bi vse tiste celice naložil gor.
Če malo skrajšam glede vseh bolj ali manj "zelenih" virov energije: prav nobena stvar ni tako zelena, kot jo propagirajo. Recimo hidroenergija je super zelena, samo po drugi strani pobrskajte po spletu, kaj so Kitajci naredili v dolini treh rek. Imajo instaliranih mislim da 32 turbin, od katerih ima vsaka el. moč na izhodu skoraj toliko kot naša nuklearka. Ampak zato so izselili 2 mio ljudi in vse poplavili, da imajo zaledje v akumulacijskem jezeru. Največja soška elektrarna ima mislim da manj kot 50 MW inštalirane moči. Vse ostale so še mnogo manjše. Krška nuklearka ima na okroglo 700MW moči (realno nekaj manj). Da bi jo nadoknadili z alternativnimi viri, bi morali (če pretirano karikiram):
- moliti za čimveč sončnih dni (izkoristek fotovoltaike); - moliti za veter, veliko vetra (+ da bi se ornitologi usmilili graditeljev vetrnic); - moliti za stalne padavine in posledično velike pretoke rek (hidropotencial).
Ko vse to seštejemo, nekako ugotovimo, da je Slovenija enostavno premajhna za vse silicijeve celice, propelerje in vodne turbine, ki bi bili potrebni, da bi lahko mirne duše rekli: "Da, zaprimo NEK!"
Jbg, človek je bitje lahkotnega življenja, tudi meni paše klima, ne bom lagal, ampak to so veliki porabniki. Potem so tu še sušilci pa pomivalci, pa... Da ne govorim o velikih industrijskih porabnikih (pri nas npr. talilne peči v Talumu).
Ja, je lepo in smotrno izrabljati vse vire, ki so nam na voljo, ampak na žalost je popoln tepec tisti, ki apriori propagira neko svojo varianto kot edino pravilno, popolnoma čisto, zeleno, neinvazivno za naravo... Tudi nuklearna energija žal ni čista (vse deluje na podlagi fisije oz. cepljenja jeder, problem so odpadki z razpolovno dobo več let). Popolnoma drugačna slika pa bo fuzijska energija, ki pa je šele v povojih oz. je že dosegla fazo lab. poskusov. Seveda že obstajajo v obliki manjših gabaritov, ampak največji tak projekt, ITER (International Termonuclear Experimental Reactor, oz. po naše mednarodni termonuklearni poskusni reaktor), se gradi v Franciji. Gre za skupen projekt EU, Japonske, Indije, Kitajske, Rusije in ZDA. Prednost fuzije je v nadzorovani reakciji (plazma, ki jo zadržujejo ogromni magneti, se hitro ohladi in ustavi reakcijo - pri fisiji se v primeru nesreče nadaljuje verižna reakcija cepitve), odpadkov ni v tolikšni meri kot pri današnji tehnologiji itd... Se pravi, gre za "čistejši" vir energije, a daleč od tega, da bi govorili o zelenem viru. Največja prednost nuklearne energije je pač v tem, da z relativno majhnim vložkom dobimo veliko energije, kar je za modernega človeka bistvenega pomena (ne pozabimo: klime, hladilniki, skrinje, vsa drobna elektronika...).
Alternativni viri absolutno ja, vendar ne v ekscesivnih količinah. Kdo bi bil npr. pripravljen zgraditi ogromen jez, da bi poplavili celo Soško dolino, izselili vse prebivalce - in to samo zato, da bi naredili eno (za naše razmere) velikansko HE? Ali pa razlastniniti kmete in na obdelovalnih površinah zgraditi ogromno fotovoltaiko? Tako je pač, vsi alternativni viri imajo mnogo manjši energetski izplen kot NE (če gledam zgolj površinsko - v smislu, koliko kvadratov zavzema NEK in koliko bi jih zavzemal nek drug vir z enakim en. potencialom).
Mogoče zgolj informativna primerjava (podatek iz leta 2016): letna proizvodnja vseh hidroelektrarn v SLO je bila 4494 GWh, samo jedrska elektrarna Krško je v istem letu proizvedla za 5431 GWh električne energije (za predstavo - merjenje energije doma se izraža v kilovatnih urah (kWh), 1 GWh (gigavatna ura) je 1.000.000 kWh).
Vsi bi "kar nekaj" gradili na počez, "pa dajmo še tamle en jezek zgradit na lokalnem potočku, pa ne bo treba nuklearke". Žal tako ne gre, luksuz je treba hočeš-nočeš na nek način plačati; in to je pač cena sodobnega človeka (mimogrede, TEŠ je zločin nad človeštvom)._________________go with your instinct to live as you want
S hidroenergijo in vetrnimi elektrarnami toliko uničiš, da mi sploh ni jasno, kako lahko to dvoje kdorkoli razglaša za zeleno energijo. Po drugi strani se pa o nuklearki govori kot da jo vsak teden enkrat raznese...
V vsakem avtu 1 oseba, pa čeprav gre cela kolona do Ljubljane,... Pač, radi smo komot, tudi jaz, da ne bo pomote.
